Svar til Kari Jaquesson

“Om jeg skulle resonnert på samme måte som Christiansen, betyr det da at hun ønsker seg strippeklubb i hjembygden? Eller hater hun menn om hun ikke vil ha det?”

Slik avslutter Kari Jaquesson sitt innlegg diktert til meg, etter at jeg kritiserte hennes måte å møte meningsmotstandere til debatt.

“Å påpeke hva som foregår i et bordell er hverken «seksuell trakassering» eller «hersketeknikk».”, skriver hun. Det er jeg helt enig med henne i – det er ikke noen hersketeknikk å legge fakta på bordet. Det har jeg heller aldri påstått. Det som er herskete og stygt med måten Jaquesson argumenterer, er når hun i en bisetning ber meningsmotstandere om å “suge pikk”. Jaquesson sier i sitt innlegg at hun ikke visste at det var mindreårige tilstede i salen. Rettferdiggjør hun måten å snakke på? Og hva om det hadde vært en mann som snakket på samme måte? Ville hun da ha sett poenget mitt?

“Målet, som i mange fora synes oppnådd, er å «drepe» debatten om det egentlige temaet, nemlig sexindustrien og forslaget om å legalisere sexhandel og åpne bordeller.”, skriver Jaquesson. Vel, jeg mener man dreper debatten når man ikke klarer å møte meningsmotstandere med respekt. Og man trenger ikke å vite alderen på alle i en sal for å klare å holde en saklig og ryddig debatt. Selv i saker som omhandler kjøp og salg av sex.

“Det er forbløffende og avslørende at også en Ap-politiker blir mer sjokkert over ordet pikk enn av forslaget om å åpne bordeller i Norge.” Det burde ikke overraske Jaquesson at også Arbeiderparti-politikere er tilhengere av ytringsfriheten. For det er dét det handler om. Jeg har aldri skrevet at jeg er for bordeller eller sexkjøp, ei heller avkreftet det. Det kommer jeg heller ikke til å gjøre nå, for det var aldri min intensjon da jeg skrev innlegget mitt. Min intensjon var å sette fokus på måten vi møter hverandre i debatt.
Går Jaquesson ut i fra at jeg er mot sexkjøpsloven fordi jeg er uenig med måten hun diskuterer på? Jeg har lest mitt innlegg på nytt gjentatte ganger for å prøve å se hvor jeg skriver om hva jeg mener om sexkjøpsloven, men har ikke klart å finne det. Jeg diskuterer gjerne sexkjøpsloven, for det er en viktig debatt. Det er mange momenter i den debatten det er viktig at vi holder varme. Politiets ressurser, menneskehandel osv. Men det er altså en annen debatt jeg har lagt opp til.

Mot slutten av sitt innlegg spør Jaquesson meg hva jeg er uenig med Ottar i, og hun kritiserer meg for å tillegge Jaquesson følelser. Jeg vil tro hun sikter til bruken av ordet “mannehat”. Jeg har nemlig sagt, og står for, at mye av det Ottar sier og gjør minner mer om mammehat enn kvinnekamp. Minner mer om… Jeg har ikke sagt at det er mannehat. Men når man går til angrep på pornoindustrien og prostitusjon, handler det tilsynelatende kun om å sette fokus på jentene. Sexkjøp og porno er kvinneundertrykkelse. Men hva med guttene som er en del av denne industrien? Mange unge gutter/menn velger av ulike grunner å selge kroppen sin, eller å gå inn i pornoindustrien. Når det er kvinneundertrykkelse når en jente gjør det, er det ikke da også undertrykkelse når en gutt gjør det samme? Eller tvinges til det?
Jeg er klar over at Kvinnegruppa Ottar kjemper for kvinners rettigheter, men når de blankt overser det motsatte kjønn minner det lite om likestillingskamp.

Elisabeth Sidselrud Christiansen
Fylkestingsrepresentant, Hedmark AP

Vist 360 ganger. Følges av 2 personer.

Kommentarer

Sett fra utsiden er det underlig å se hvordan dere greide å komme så til de grader i tottene på hverandre….Tydeligvis er dere ikke lenger kun fryktelig sinte på oss menn, men også på hverandre. Hmmm….

Jeg kommenterte i mitt første innlegg måten Jaquesson møter meningsmotstandere i debatt. Når hun svarer og kommer med påstander og spørsmål til meg får hun svar på disse. Jeg er ikke i “tottene på” noen, men mener det er viktig og møte i alle debatter (og andre sammenhenger) med respekt for andre mennesker.
Påstanden din om at jeg er sint på menn forstår jeg ikke hvor du har fra.

Annonse

Nye bilder